[Из песочницы] Рассуждения о целевой аудитории Google+

Выводы автора основываются на сравнении новой социальной сети с ее ключевыми конкурентами. Что предлагает Google+ пользователю? Кого он заинтересует? Кому несет угрозу серьезной конкуренции?

«Google+» vs «Twitter»

Стенка Google+ является продолжением идей, заложенных в Twitter: вы помечаете человека, после чего его сообщения отображаются в общем «потоке» постов. В итоге происходит естественный кругооборот мнений и информации между пользователями. Механика одна и та же, но есть 2 функциональных отличия, которые дают продукту поискового гиганта серьезное преимущество.



«Твиттер» налагает на пользователя строгое ограничение в 140 символов — ровно столько может содержать опубликованное сообщение. Это часть идеи сервиса, это его лицо(само название переводится на русский как «щебетать»). Но голая идея не делает проект на практике самодостаточным. Привлекательная в теории «изюминка» заканчивается на том, что 90% вашей ленты составляют ссылки, а так же бессмысленная «мямля» из ряда «я встретила такооого красивого парня...». Как и почти любой выдержанный минимализмом и эстетическими потребностями проект, сервис со временем разбился вдребезги о собственную привлекательность и новых пользователей. Twitter приобрел популярность и, пока завоевывал мир, растерял почти все свое обаяние и чертов идеал. Вряд ли Джек Дорси, создавая сайт задумывал его как мировой центр кросспостинга и обмена ссылками, во всяком случае я никогда не поверю в это.



Классический вид ленты твиттера:





Google+ эксплуатирует ту же идею «кругооборота сообщений», но подает ее под совершенно другим «соусом». Благодаря отсутствию ограничений на количество символов, он поощряет писать развернутые мнения, а фактически — вести свой собственный блог. Объемные посты «разворачиваются» прямо в ленте. Возможность вставки видео и фото непосредственно в само сообщение лишают необходимости перенаправлять куда-то ваших читателей, они получают все необходимое «на месте». Кроме того stream(поток, лента) публичных сообщений занимает практически всю рабочую область вашей странички. У нее ощутимо быстрее отклик, она крупнее визуально и предлагает больше функционала чем конкуренты. Такой «лентой новостей» действительно хочется пользоваться, вычищать ее от неинтересных личностей и флуда, самому делится грамотно оформленными мнениями.



Благодаря механике «кругов» вы вольны создавать отдельные категории интересующих вас пользователей и сообразно ним делится своими постами. Стоит отдельно обратить внимание на то, что это не обычные настройки приватности и не создание сообщений индивидуально для каждой категории. «С кем делится» вы выбираете при написании поста, отмечая те категории лиц, которые увидят его у себя в ленте — изящное и удобное решение.







Конструктив в публичных сообщениях превращается в характерную черту этой социальной сети: своей выдержанностью, удобством и «фильтром аудитории» она поощряет пользователей писать, и писать толково(по крайней мере на данный момент). Тот же Twitter, только с наличием смысла.



Вердикт: «Google+»>«Twitter»

«Google+» vs «Вконтакте»

Несмотря на описанные выше преимущества, G+ всухую проигрывает отечественной социальной сети в борьбе за ее пользователей. Все дело в том, эти самые «преимущества» как правило не интересуют целевую аудиторию Вконтакте. Во-первых, характерно «острая» в виртуальном пространстве развитых стран проблема «родителей и детей» не актуальна для нас. Родственники редко интересуются тем, что их дети пишут и выкладывают в интернете, да и не знают попросту как это делать. Научно-технический прогресс начал проникать в наш быт лишь в конце 90-х, позже и гораздо более медленными темпами чем в капиталистических странах. Люди старше 30 лет в абсолютном большинстве своем очень далеки от понимания того, чем занимаются их «продвинутые» дети. Кроме того, так уж сложилось, что старшее поколение на русскоязычной территории пользуется сайтом «Одноклассники», формируя отдельную резервацию и варясь в собственном соку. «Вконтакте» «населяют» в подавляющем большинстве дети и молодежь: у них нет причин что-либо от кого-либо скрывать, ведь там все свои.



Смысл «кругов» как тематического фильтра в целом понятен, но у многих возникнет резонный вопрос «а зачем?». Вряд ли человек, зависимый от мнения окружающих и нуждающийся в постоянном одобрении(а таких в социальных сетях и особенно в «контакте», стоит признать, много), будет беспокоится о том, что кому-то их мнение не нужно и что стоит воспользоваться этой функцией.



Развитый функционал «стены» так же не особо популярен: многие помнят какие всплески массового недовольства были вызваны введением режима микроблога. Да и сейчас стена «Вконтакте» насквозь вторична, ибо отодвинута на второй план и неудобна функционально. Активные блогеры отдают предпочтение WordPress или старенькому LiveJournal, а их странички в популярной социальной сети подолгу остаются безжизненными и неинтересными. Многие девушки из моего списка друзей продолжают писать какие-то нравственные поучения у себя на странице, занимаясь фармингом «лайков» и положительных отзывов, а остальные либо не понимают зачем это нужно, либо считают это неудобным. В таких условиях у Google+ есть больше шансов отхватить аудиторию местных блог-сервисов, чем равнодушную к такому функционалу ЦА «Вконтакте».



Ну а главное, Google+ не есть самодостаточный ресурс. Это не отдельная экосистема, которой является проект Павла Дурова с его многообразием(это и файлообменник, и микроблог, и форумы, и т.д.), а по сути ограниченная социальная надстройка над сервисами Google. Хочешь личного общения? Воспользуйся почтой Gmail. Нужно видео? Перейди на YouTube. Хочешь сформировать сообщество пользователей? Для этого есть «Группы Google». Можно смело утверждать, что в каком-то абстрактном будущем Google+ таки обрастет необходимым функционалом или окончательно подчинит себе самостоятельные проекты кампании, но с учетом темпа развития ее сервисов до сих пор, она вряд ли сможет конкурировать в эволюции с более динамично меняющимися конкурентами.



Кроме того, на перспективы Google+ сильно давит право интеллектуальной собственности, с которым всегда «нянчился» поисковый гигант. Конкурентоспособной базы медиаконтента у G+ пока что нет. И хотя все идет к тому, что «Вконтакте» рано или поздно станет работать в плоскости права, а платные облачные сервисы вроде Google Music — уверенно проникать на русскоязычную территорию, случится это вероятно нескоро, да и надо ли это здесь?



В наличии у кампании есть перспективный YouTube Live, запущенный в апреле этого года, который хорош тем, что легко встраивается в видеоконференцию в пределах G+: просмотр прямых трансляций в кругу друзей не выходя из дома — очень притягательная для пользователей возможность. Но, к сожалению, стримеры не рвутся осваивать новую платформу из-за ограничений в юридической плоскости, а в Google по всей видимости рассуждают по принципу «мир тебя ищет», ибо не проявляют никакой инициативы в продвижении своей площадки среди самих правообладателей и крупных кампаний. Удивительно, но большинство людей даже не знают о существовании Live-направления YouTube.



Ну и наконец главный недостаток Google+, о котором не постеснялся упомянуть сам Павел Дуров: «1-to-1 общение здесь пока дефективно». Необходимость использовать для этой цели почту, видеоконференцию или новостную ленту раздражает немало пользователей.



Вердикт: «Google+»<«Вконтакте»

«Google+» vs «Facebook»

Сложнее всего сравнивать новую социальную сеть с проектом Марка Цукерберга. Все дело в том, что основное преимущество G+ над конкурентом упирается в общее торжество минимализма и удобства в дизайне. Конкретных отличий минимум, но разнится сам подход к реализации существующего функционала.



Google+ приводит в порядок ленту Facebook, делая из помойки новостей организованный «стрим» сообщений по категориям. Классическая проблема «Лицокниги» — «поставь , а потом вычищай свою ленту от мусора», здесь отпадает в корне. Помимо общего потока сообщений для каждого «круга» пользователей есть своя лента, а классические полностью переосмыслены: теперь они представляют собой ссылки с кратким описанием, которые собираются в отдельно выделенной для этого ленте "+1" в информации вашего профиля. Причем заплюсовать можно не только ссылку, но и чужое сообщение в сети.







В Facebook(как впрочем и в «контакте») основная страница представляет собой своеобразную карту навигации — нагромождение заголовков и перенаправлений к непосредственному функционалу сети. И если в «контакте» все сделано хоть и не совсем удобно, но хотя-бы интутивно просто и понятно, то в проекте Цукерберга «путь» к нужной функции представляет целый квест из перенаправлений и промежуточных гайдов. В Google+ все сделано принципиално по другому: здесь сайт разбит на определенное количество смысловых блоков: в данный момент «Лента», «Фотографии», «Информация о профиле», «Круги»(читай «друзья»), «Игры». Блоки представляют собой своеобразные закладки и выглядят таким образом:







То есть нужная цель находится на минимальной дистанции, рабочее пространство лишено ненужных элементов и если, скажем, вы не играете в социальных сетях, то о разделе «Игры» с большой долей вероятности вы вообще и не вспомните.



Удобство загрузки и просмотра фотографий — отдельная басня:







Вывод: «Google+»>«Facebook»

«Резолюция» автора

Новая платформа однозначно заинтересует аудиторию Twitter и активных блогеров, а так же переманит прогрессивно настроенных пользователей Facebook, навязывая последнему ожесточенную конкуренцию. Тем не менее, новая социальная сеть не представляет в ближайшем будущем никакой угрозы для отечественного «Вконтакте» и вряд ли приобретет широкую популярность в местных кругах в существующем виде.









Источник: Хабрахабр - Google
Оригинальная страница: [Из песочницы] Рассуждения о целевой аудитории Google+